Medicina Basada en la Evidencia

Guías para la elaboración y herramientas de valoración de documentos científicos – 336 – año 2006 estableció su utilización como requisito para las publicaciones de estudios de precisión diagnóstica. En el año 2015 se publicó una actualización con el obje- tivo de incluir nuevas evidencias sobre causas de sesgo y variabilidad y hacer más fácil el uso de la lista STARD. Sin embargo, su aceptación ha sido variable y, aunque su uso ha ido aumentando con el tiempo, todavía hoy los criterios completos de STARD se cumplen en un por- centaje bajo de publicaciones. LA DECLARACIÓN STARD ÍTEM A ÍTEM En la Tabla 1 se presenta la traducción al español de la lista con los 30 ítems de la declaración STARD 2015. Es- tos se clasifican de acuerdo con los apartados habitua- les de los artículos originales: introducción, métodos, resultados y discusión, con una sección previa (título y resumen) y una posterior (otra información). En el apartado sobre Explanation and elaboration pa- pers de STARD 2015, en la web EQUATOR, el lector pue- Tabla 1. Lista de verificación STARD 2015 Sección y tema N.º Ítem Pág. N.º TÍTULO O RESUMEN Resumen 1 Identificación como un estudio de precisión diagnóstica utilizando al menos una medida de precisión (como sensibilidad, especificidad, valores predictivos o ROC) 2 Resumen estructurado del diseño del estudio, métodos, resultados y conclusiones (para orientación específica, consulte STARD para resúmenes) Introducción 3 Antecedentes científicos y clínicos, incluidos el uso previsto y la función clínica de la prueba índice 4 Objetivos del estudio e hipótesis MÉTODOS a) Diseño del estudio 5 Si la recogida de datos se planificó antes de realizar la prueba índice y el estándar de referencia (estudio prospectivo) o después (estudio retrospectivo) b) Participantes 6 Criterios de elegibilidad 7 Sobre qué base se identificaron los participantes potencialmente elegibles (síntomas, resultados de pruebas anteriores, inclusión en el registro) 8 Dónde y cuándo se identificaron los participantes potencialmente elegibles (ámbito, lugar y fechas) 9 Si los participantes formaron una serie consecutiva, aleatoria o de conveniencia c) Metodología de las pruebas 10a Prueba índice, con suficiente detalle para permitir la replicación 10b Estándar de referencia, con suficiente detalle para permitir la replicación 11 Justificación para elegir el estándar de referencia (si existen alternativas) 12a Definición y justificación de los puntos de corte de positividad de la prueba o categorías de resultados de la prueba índice, distinguiendo los preespecificados de los exploratorios 12b Definición y justificación de los puntos de corte de positividad de la prueba o categorías de resultados del estándar de referencia, distinguiendo los preespecificados de los exploratorios 13a Si la información clínica y los resultados del estándar de referencia estaban disponibles para los realizadores o lectores de la prueba índice 13b Si la información clínica y los resultados de la prueba índice estaban disponibles para los evaluadores del estándar de referencia d) Análisis 14 Métodos para estimar o comparar medidas de precisión diagnóstica 15 Cómo se trataron los resultados indeterminados de la prueba índice y del estándar de referencia 16 Cómo se trataron los datos faltantes en la prueba índice y el estándar de referencia 17 Cualquier análisis de variabilidad en la precisión diagnóstica, distinguiendo lo preespecificado de lo exploratorio 18 Tamaño de muestra previsto y cómo se determinó