Medicina Basada en la Evidencia

RoB 2, ROBINS-I y Newcastle-Ottawa. Herramientas para la valoración del riesgo de sesgo… – 377 – INTRODUCCIÓN E l crecimiento de la evidencia disponible ha hecho necesario recopilar, filtrar, valorar críticamente y sintetizar la información biomédica para man- tenerse actualizado. En este sentido, las revisiones sistemáticas (RS) constituyen una herramienta útil y pueden ser fuentes confiables en la toma de decisio- nes. El proceso de una revisión sistemática incluye varios pasos. En primer lugar, la formulación de una pregunta a partir del formato PICO: participantes, in- tervenciones, comparaciones y desenlaces de interés ( outcomes ). En segundo lugar, una búsqueda biblio- gráfica que permita seleccionar los estudios pertinen- tes. A continuación, la valoración crítica de los datos obtenidos a partir de los estudios seleccionados y la síntesis de resultados, si es posible mediante métodos estadísticos (metanálisis). VALORACIÓN DE LA PRESENCIA DE SESGOS EN LOS ESTUDIOS INCLUIDOS EN LAS REVISIONES SISTEMÁTICAS Se entiende como sesgo la existencia de un error sis- temático o desviación de los resultados con respecto a la verdad, que no está determinado por el azar. La evaluación de los sesgos es una dimensión de la eva- luación de la calidad de un estudio que ayuda a valorar si los resultados que presenta son, en mayor o menor medida, válidos y fiables. En el caso de las RS, la va- lidez y fiabilidad de sus hallazgos van a depender de los sesgos presentes en los estudios individuales que la componen, por lo que es indispensable realizar una va- loración de estos sesgos en el proceso de elaboración de toda revisión sistemática. Entre los métodos utilizados para valorar la presencia de sesgos, están la utilización de escalas y listas de OBJETIVOS: ■ Conocer las herramientas para la valoración del riesgo de sesgo de los estudios incluidos en revisiones sistemáticas ■ Conocer la herramienta utilizada en ensayos clínicos aleatorizados: RoB 2 ■ Conocer las herramientas utilizadas en estudios no aleatorizados: Newcastle-Ottawa y ROBINS-I “Hay una gran desconexión entre lo que se ha demostrado científicamente y lo que la gran mayoría de la gente cree” Lynn Margulis verificación ( checklists ). Las escalas asignan una pun- tuación a varios componentes de calidad y luego se combinan para obtener una puntuación final. Las listas de verificación consisten en ítems con preguntas que se deben responder. La limitación de estos métodos es que asignan una puntuación equivalente a distintos aspectos relacionados con la calidad metodológica de un estudio. Por ejemplo, un problema en la aleatoriza- ción puede ser un fallo importante en comparación con la falta de cegamiento de un estudio con un desenlace objetivo. Para la valoración de los posibles riesgos de sesgo de los estudios incluidos en las revisiones sistemáticas y metaanálisis se utilizan diferentes métodos basados en escalas, listas de verificación o dominios Existen también métodos basados en dominios , en los que se realizan evaluaciones de forma separada para diferentes dominios relacionados con aspectos meto- dológicos independientes. Por ejemplo, en los ensayos clínicos, los problemas metodológicos relacionados con la aleatorización se evalúan e interpretan por sepa- rado de aquellos relacionados con el cegamiento. En este capítulo se describen tres herramientas dise- ñadas para la valoración del riesgo de sesgo de dife- rentes tipos de estudios: RoB 2 para ensayos clínicos aleatorizados (ECA) y ROBINS-I y Newcastle-Ottawa para estudios no aleatorizados. La herramienta QUADAS-2, que valora el riesgo de sesgo y la aplicabilidad de los estudios de precisión diagnós- tica incluidos en revisiones sistemáticas, se describe en el capítulo 4.2.2 .