Medicina Basada en la Evidencia

RoB 2, ROBINS-I y Newcastle-Ottawa. Herramientas para la valoración del riesgo de sesgo… – 383 – BIBLIOGRAFÍA Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (eds.). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.4 (updated August 2023). Cochrane, 2023 [en línea] [consultado el 24/04/2024]. Disponible en www.training.cochrane.org/handbook Kotz D. West R. Key concepts in clinical epidemiology: addressing and reporting sources of bias in randomized controlled trials. J Clin Epidemiol. 2022;143:197-201. Lo CK, Mertz D, Loeb M. Newcastle-Ottawa Scale: comparing reviewers´ to authors’ assessments. BMC Med Res Methodol. 2014;14:45. Luchini C, Veronese N, Nottegar A, Shin J, Gentle G, Granziol U, et al . Assessing the quality of studies in meta-research: Review/guidelines on the most important quality assessment tools. Pharm Stat. 2021;20:185-95. Modesti PA, Reboldi G, Cappuccio FP, Agyemang C, Remuzzi G, Rapi S, et al . ESH Working Group on CV Risk in Low Resource Settings. Panethnic differences in blood pressure in Europe: A Systematic Review and Meta-Analysis. PLoS One. 2016;11: e0147601. Sgarbossa N, Ibañez Cobaisse M, González Cianciulli G, Bracchiglione J, Ariel Franco JV. Revisiones sistemáticas. Conceptos clave para profesionales de la salud. Medwave. 2022;22:2622. Stang A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta-analyses. Eur J Epidemiol. 2010;25:603-5. Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC, Savović J, Berkman ND, Viswanathan M, et al. ROBINS- I: a tool for assessing risk of bias in non- randomised studies of interventions. BMJ. 2016;355:i4919. Sterne JA, Savovic J, Page MJ. Elbers RG, Blencowe NS, Boutron I et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomized trials. BMJ. 2019;366:l4898. Sterne JAC, Hernán MA, McAleenan A, Reeves BC, Higgins JPT. Chapter 25: Assessing risk of bias in a non-randomized study. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (eds.). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.4 (updated August 2023). Cochrane, 2023 [en línea] [consultado el 24/04/2024]. Disponible en www.training.cochrane.org/ handbook Wells GA, O´Connell D, Peterson J, Welch V, Losos M, Tugwell P. The Newcastle-Ottawa scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomized studies in meta-analyses, 2012. The Ottawa Hospital. Research Institute [en línea] [consultado el 24/04/2024]. Disponible en www.ohri.ca/programs/ clinical_epidemiology/oxford.asp PREGUNTAS DE AUTOEVALUACIÓN 1. Respecto a los ensayos clínicos aleatorizados, señale la afirmación correcta: a) Si está descrito el proceso de aleatorización de forma apropiada se puede afirmar que no existen sesgos. b) La herramienta más apropiada para la valoración del riesgo de sesgos de un ensayo aleatorizado es ROBINS-I. c) La evaluación del riesgo de sesgo mediante herramientas adecuadas ayuda a valorar si los resultados que presenta el ensayo clínico son, en mayor o menor medida, válidos y fiables. d) La pérdida de datos y resultados en el proceso de realización de un ensayo clínico aleatorizado no es una fuente de sesgo relevante. 2. Se realiza una revisión sistemática acerca de la efectividad del uso de las mascarillas para disminuir el riesgo de contagio de la COVID-19. Se revisan los estudios publicados. Para la valoración de riesgo de sesgos de los estudios no aleatorizados es correcto: a) No existen herramientas de evaluación de riesgo de sesgo para los estudios no aleatorizados incluidos en una revisión sistemática. b) La valoración del riesgo de sesgo de un estudio observacional se puede realizar con el instrumento RoB-2. c) La valoración del riesgo de un estudio no aleatorizado con ROBINS-I incluye 5 dominios que son los mismos que en un estudio aleatorizado. d) Se puede realizar la valoración de riesgo de sesgo de los estudios no aleatorizados con la herramienta ROBINS-I o con la escala Newcastle-Ottawa. 3. Sobre las dimensiones de sesgo que valora RoB 2, señale la afirmación correcta: a) RoB 2 evalúa 7 dominios mediante los cuales se pueden introducir sesgos en un ensayo clínico aleatorizado. b) De los 7 dominios, los dos primeros tienen que ver con temas previos a las intervenciones que se comparan en el estudio (“basales”) y valoran la confusión y la selección de participantes. c) En cada dominio, los usuarios de RoB 2 deben responder una serie de preguntas orientadoras que les permitirá emitir un juicio sobre el riesgo de sesgo. d) Las opciones de juicio sobre el riesgo de sesgo para cada dominio son “riesgo de sesgo muy bajo”, “algún riesgo de sesgo” y “riesgo de sesgo crítico” Ver respuestas