Medicina Basada en la Evidencia

Guías para la elaboración y herramientas de valoración de documentos científicos – 388 – Teniendo en cuenta que la precisión de una prueba puede depender de en qué parte de la ruta diagnós- tica ( diagnostic pathway ) se utilizará, se solicita a los autores de la revisión que describan a los pacientes concretando el ámbito, el uso previsto de la prueba índice, la presentación clínica y las pruebas previas realizadas. Fase 2. Adaptación de QUADAS-2 a la revisión sistemática Es esencial adaptar QUADAS-2 a cada revisión añadien- do o quitando preguntas indicadoras para preparar una guía específica sobre cómo evaluar cada pregunta y utilizar esta información para juzgar el riesgo de ses- go. Para comenzar, se debe valorar si alguna pregunta orientadora no es necesaria para la revisión o si las preguntas orientadoras principales no cubren algún aspecto concreto de la revisión. Por ejemplo, para una revisión sistemática sobre una prueba índice objetiva podría obviarse la pregunta orientadora sobre el ce- gamiento. Por otra parte, se recomienda a los reviso- res no añadir demasiadas preguntas orientadoras que compliquen excesivamente la herramienta. Una vez acordado el contenido se debe desarrollar una guía de evaluación específica para la revisión. Posteriormente, al menos dos personas de forma independiente deben realizar una prueba piloto de esta versión adaptada. Si el acuerdo es bueno, la herramienta se puede utilizar para evaluar todos los estudios primarios incluidos en la revisión. En caso contrario, se debe reevaluar el proceso. Fase 3. Diagrama de flujo En esta fase los revisores revisan el diagrama de flujo publicado en el estudio primario o dibujan uno en caso de que no se haya publicado ninguno o de que el pu- blicado no sea adecuado. El diagrama de flujo facilita la valoración del riesgo de sesgo y debe proporcionar información sobre el método de reclutamiento de pa- cientes, el orden de ejecución de la prueba y el número de pacientes sometidos a la prueba índice y a la prueba de referencia. Este diagrama es de gran utilidad para los revisores, pero no se publica en el informe de eva- luación definitivo QUADAS-2 del estudio primario. La Figura 2 muestra un ejemplo basado en un estudio pri- mario de péptido natriurético tipo B para el diagnóstico de insuficiencia cardiaca. Fase 4. Valoración de sesgos y aplicabilidad Riesgo de sesgo La primera parte de cada dominio se refiere al sesgo y consta de tres secciones: 1. Información usada para la valoración del riesgo de sesgo. El objetivo de registrar la información en que se basan las conclusiones sobre el riesgo de ses- go es hacer que la calificación sea transparente y facilitar el debate entre los revisores que realizan dichas evaluaciones de forma independiente. Figura 2. Ejemplo de diagrama de flujo del estudio primario Biochemical diagnosis of ventricular dysfunction in elderly patients in general practice: observational study. BMJ. 2000;320:906-8. Pacientes mayores elegibles en medicina general (n = 1056) Insuficiencia cardiaca (n = ?) ≥18,7 pmol/L (n = 11) <18,7 pmol/L (n = 1) ≥18,7 pmol/L (n = 50) <18,7 pmol/L (n = 93) PN tipo B (n = 12) No insuficiencia cardiaca (n = ?) PN tipo B (n = 143) Ecocardiograma (n = 817) No incluidos (n = 239) Exclusión aleatoria (n = ?) No disponible (n = ?) Exclusión aleatoria (n = ?) No disponible (n = ?) Figura 1. Proceso de adaptación a la revisión sistemática 1. ADECUAR EL CONTENIDO DE LA HERRAMIENTA Considere añadir/quitar preguntas orientadoras 2. DESARROLLAR UNA GUÍA DE EVALUACIÓN Elabore directrices claras para su revisión 3. PRUEBA PILOTO DE LA HERRAMIENTA Y GUÍA Aplique QUADAS-2 a un pequeño número de estudios 4. APLICAR A TODOS LOS ESTUDIOS Complete la valoración QUADAS-2 a todos los estudios BUEN ACUERDO MAL ACUERDO Refine la herramienta y/o la guía