Medicina Basada en la Evidencia

Lectura crítica de documentos científicos – 464 – RS sigue una metodología bien establecida: definir el objetivo, identificar exhaustivamente la metodología de búsqueda de la información, seleccionar los datos con criterios de inclusión y exclusión definidos, valorar la calidad y validez de los estudios, sintetizar la infor- mación y analizar los resultados, extraer conclusiones en base a los datos de la revisión. Una de las mejores fuentes de “evidencia” científica para resolver las discrepancias y el exceso de información sobre un mismo tema es recurrir a revisiones sistemáticas y/o metanálisis Sin embargo, todas las RS y/o MA no son sinónimo de calidad y estos métodos de síntesis de información son mejorables: como toda investigación retrospectiva tie- nen limitaciones, principalmente por la calidad de la información disponible. Además, la reproducibilidad de algunas RS no es buena y, a veces, los resultados no coinciden con los de los grandes ensayos clínicos. Lo que es peor, a menudo no está claro qué es más cierto: el resultado de una RS de pequeños ensayos clínicos (que suele tener alguna validez externa, porque se han realizado con poblaciones y métodos variados) o el de un gran ensayo clínico de calidad (posiblemente con mayor validez interna). Debido al creciente número de RS y/o MA que se publi- can, puede ser de una gran utilidad contar con métodos que ayuden a evaluar de forma rápida y sistemática su calidad: son las listas-guía, cuestionarios o check-lists . Para impulsar la mejora y uniformidad de las RS y MA un grupo de investigadores publicaron en 1999 en Lancet unas recomendaciones identificadas por el acrónimo QUOROM ( Quality Of Reporting Of Meta-analysis ). Ya en el momento de su publicación, el grupo de trabajo de QUOROM estableció la necesidad de que debiera ser actualizado periódicamente. Esta ha sido una labor que se ha llevado a cabo durante varios años por un hete- rogéneo grupo de profesionales de distintos países con el nombre de grupo PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses), actualmen- te vigente. En el presente artículo se realiza una aproximación a la valoración crítica de los documentos científicos bajo el formato de RS y/o MA. VALORACIÓN CRÍTICA DE ARTÍCULOS SOBRE REVISIONES SISTEMÁTICAS Y/O METANÁLISIS Siguiendo las recomendaciones del Evidence Based Medicine Working Group (EBMWG) analizaremos los tres pasos a seguir para analizar la validez, la importancia y la aplicabilidad de los artículos sobre RS y/o MA. En cada paso deberemos responder a una serie de pregun- tas, según versión adaptada del grupo CASPe (Critical Appraisal Skills Programme Español). 1. Analizar la VALIDEZ de las publicaciones sobre revisiones sistemáticas y/o metanálisis Estas preguntas definen los criterios que se utilizan para evaluar la validez interna (o rigor científico) de las RS y/o MA, lo que permitirá estar razonablemente convencidos de que sus resultados no están sesgados y proporcionan una respuesta correcta a la pregunta planteada en su objetivo. Para ello cabe contestar a una serie de preguntas, clasificadas en criterios primarios (son preguntas de eliminación: si no se cumplen estos criterios primarios quizá no valga la pena continuar con la lectura) y secundarios (son preguntas más detalla- das, que cabe realizar si se continúa con la lectura del artículo tras cumplir con los criterios primarios), y en el que se aceptan tres posibilidades de respuesta a cada pregunta: sí, no, no se puede saber. Tabla 1. Características diferenciales de los distintos tipos de revisiones Revisión narrativa (o clásica) Revisión sistemática Objetivo Tema general Pregunta clínica estructurada Pregunta Frecuentemente amplia Pregunta concreta, formato PICO Fuentes/ Búsqueda Estrategia no especificada Estrategia especificada y exhaustiva Selección Criterios no explícitos Criterios explícitos y rigurosos (por dos evaluadores) Evaluación Variable Crítica y rigurosa (según criterios explícitos, incluyendo estudio de sesgos) Síntesis Cualitativa Cualitativa y cuantitativa (si es posible) Inferencias Variable Basadas en “evidencias” Lista guía de comprobación No Sí (PRISMA)