Medicina Basada en la Evidencia

Lectura crítica de artículos de revisión sistemática y metanálisis… – 465 – Criterios principales ¿Se hizo la revisión sobre un tema claramente definido? El primer criterio para valorar una RS es si aborda una pregunta clínica concreta e importante, que debe es- tar definida con mucha claridad, para poder evaluar si los estudios que se han incluido son relevantes. La mayor parte de problemas clínicos pueden formularse en términos de una simple relación entre condición de interés (patología de estudio), población, alguna expo- sición (a un tratamiento, prueba diagnóstica, potencial efecto adverso, etc.) y uno o más resultados de interés. ¿Buscaron los autores de forma exhaustiva el tipo de artículos adecuados? Los criterios utilizados para la identificación y selec- ción de los artículos candidatos a ser incluidos deben estar definidos explícitamente y ser apropiados a la pregunta planteada. El mejor tipo de estudio es el que se dirige a la pregunta objeto de la revisión (pacientes, intervenciones y resultados) y tiene un diseño apropia- do. El lector debe conocer los criterios que los autores utilizaron para seleccionar los estudios incluidos en la revisión. Asimismo, es preciso que especifiquen los estándares metodológicos utilizados para seleccionar los estudios (por ej.: para RS de cuestiones terapéuti- cas deben utilizarse preferentemente ensayos clínicos) y estos patrones deben ser similares a los criterios de validez primaria que se describen para los artículos ori- ginales de investigación ( Tabla 2 ). Además del tipo de diseño, deben valorarse el tipo de personas y ámbito de las intervenciones evaluadas y las de comparación, los grupos control y los resultados clínicos que interesa es- tudiar, de forma que se incluyan estudios relativamente homogéneos en cuanto al problema de salud, y al abor- daje metodológico que realizan del mismo. Hay que te- ner en cuenta que diferencias en estos criterios podrían llevar a diferentes resultados en estudios de revisión que inicialmente se planteaban una misma pregunta clínica. También debe tenerse presente que diferencias en los tres elementos esenciales de todo estudio clínico (pacientes, intervenciones y resultados) pueden condu- cir a conclusiones diferentes en revisiones que parecen abordar el mismo problema clínico. Las dos primeras preguntas son de “eliminación” y se pueden responder rápidamente, con lo que es probable que desechemos la mayor parte de las revisiones; solo si la respuesta es afirmativa en ambas merece la pena continuar con la tercera pregunta. Se sugiere que, si el principal problema que aborda una revisión no está cla- ro a partir del título o del resumen y no se utiliza el tipo adecuado de estudios, probablemente es buena idea dejar de leer y pasar al siguiente artículo de revisión. Criterios secundarios ¿Estaban incluidos los estudios importantes y relevantes? La validez de una revisión depende de que se hayan eva- luado todas las pruebas científicas disponibles y que no han quedado excluidos estudios relevantes. Una búsque- da global y no sesgada de la literatura biomédica es una de las diferencias clave entre una RS y una revisión narra- tiva. Es importante que los autores lleven a cabo una bús- queda completa de los estudios que cumplan sus criterios de inclusión. La recuperación de artículos de las bases de datos bibliográficos electrónicas puede variar mucho en función de la estrategia de búsqueda utilizada. Es preciso, por tanto, que los autores especifiquen cómo han iden- Tabla 2. Guía para la selección de artículos con mayores probabilidades de proporcionar resultados válidos Tratamiento ■ ¿Se ha realizado de forma aleatoria la asignación de los tratamientos a los pacientes? ■ ¿Se han tenido en cuenta adecuadamente todos los pacientes incluidos en el ensayo clínico y se los ha considerado a la conclusión del mismo? ■ ¿Se ha realizado un seguimiento completo? ■ ¿Se han analizados los pacientes en los grupos a los que fueron asignados aleatoriamente, según análisis por intención de tratar? Diagnóstico ■ ¿Existió una comparación ciega, independiente, con un patrón de referencia adecuado? ■ ¿Incluyó la muestra de pacientes a un espectro adecuado de pacientes a los cuales en la práctica clínica se aplicará el examen diagnóstico? Efectos perjudiciales de intervenciones y/o exposiciones ■ ¿Se han utilizado grupos de comparación similares en cuanto a otros factores determinantes del efecto diferentes a la exposición? ■ ¿Se han valorado de la misma forma en todos los grupos de comparación las exposiciones y los efectos? ■ ¿El seguimiento ha sido suficientemente largo y completo? Pronóstico ■ ¿La muestra de pacientes está bien definida y es representativa de pacientes en un momento similar del curso de la enfermedad? ■ ¿El seguimiento ha sido suficientemente largo y completo?