Medicina Basada en la Evidencia

Lectura crítica de artículos de revisión sistemática y metanálisis… – 469 – ¿Se han considerado todos los resultados importantes para tomar la decisión? Aunque es conveniente buscar RS focalizadas a una pregunta clínica (variable principal), porque es más probable que ofrezca resultados válidos, esto no signi- fica que no requiera la consideración de otros paráme- tros de interés (variables secundarias). ¿Se han considerado todos los posibles resultados clí- nicamente importantes? No es necesario evaluar solo la respuesta adecuada, sino todas las otras posibles respuestas o efectos de relevancia clínica que puede producir el tratamiento, como su impacto sobre la calidad de vida de los sujetos. Es importante señalar que, por muy favorable que sea el resultado final del MA, esto no significa que debamos ofrecer indiscriminadamente el tratamiento estudiado, pues el uso de la mejor de las evidencias no puede pa- sar por encima del conocimiento personal del paciente, es decir, es necesario conocer sus características indivi- duales y preferencias. ¿Los beneficios merecen la pena frente a los perjuicios y costes? Explícita o implícitamente, cuando se toma una deci- sión clínica es preciso sobrepasar los beneficios frente a los posibles riesgos y costes. Un artículo válido y re- levante de RS y/o MA ofrece la mejor base posible para cuantificar los resultados previstos, pero estos resul- tados deben seguir considerándose en el contexto de los valores y preocupaciones de los pacientes por los resultados previstos de una decisión. BIBLIOGRAFÍA Balaguer A, González de Dios J. Digiriendo la información científica. Excelencias y limitaciones de las revisiones sistemáticas y metaanálisis. Acta Pediatr Esp. 2004;62:4-10. González de Dios J, Balaguer Santamaría A. Revisión sistemática y metaanálisis (I): conceptos básicos. Evid Pediatr. 2007;3:107. González de Dios J, Balaguer Santamaría. Revisión sistemática y metaanálisis (II): evaluación crítica de la revisión sistemática y metánalisis. Evid Pediatr. 2007;4:19. Molina Arias M. Lectura crítica en pequeña dosis. La revisión sistemática. Rev Pediatr Aten Primaria. 2015;15:283-5. Molina Arias M. Lectura crítica en pequeña dosis. Aspectos metodológicos del metaanálisis (1). Rev Pediatr Aten Primaria. 2018;20:297-302. PREGUNTAS DE AUTOEVALUACIÓN 1. Señale cuál de estas características no es propia de la revisión sistemática: a) El objetivo es conocer un tema de forma general. b) La pregunta es concreta y estructurada. c) La búsqueda de información sigue una estrategia especificada. d) Se realiza una síntesis cualitativa y cuantitativa (cuando es posible). 2. ¿Cuál es la lista-guía actualmente utilizada en la valoración de una revisión sistemática, con o sin metanálisis?: a) QUOROM. b) PRISMA. c) CONSORT. d) STARD. 3. ¿Qué método estadístico es el más utilizado para estudiar la heterogeneidad de los estudios de una revisión sistemática?: a) Q de Cochrane. b) I 2 . c) H 2 . d) IC 95%. Molina Arias M. Lectura crítica en pequeña dosis. Aspectos metodológicos del metaanálisis (2). Rev Pediatr Aten Primaria. 2018;20:401-5. Pagea MJ, McKenziea JE, Bossuytb PM, Boutronc I, Hoffmannd TC, Mulrowe CD, et al . Declaración PRISMA 2020: una guía actualizada para la publicación de revisiones sistemáticas. Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790-9. Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, et al. Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Med Res Methodol. 2007;7:10. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al . AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:j4008. Ver respuestas