Medicina Basada en la Evidencia

Lectura crítica de otros tipos de metanálisis: validez de pruebas diagnósticas y metanálisis en red… – 479 – BIBLIOGRAFÍA Cabello JB. Plantilla para ayudarte a entender una Revision Sistematica. En: CASPe. Guias CASPe de Lectura Critica de la Literatura Medica. Alicante: CASPe; 2005. Cuaderno I. p. 13-17. Cabello Juan B, Jaén J, Burls A. Revisiones sistematicas con metaanalisis en red. En: Cabello Juan B (ed.). Lectura critica de la evidencia clinica, 2.ª ed. Barcelona: Elsevier; 2022. p. 153-66. Catalá-López F, Tobías A, Roqué M. Conceptos básicos del metaanálisis en red. Aten Primaria. 2014;46(10):573-81. Deeks JJ, Bossuyt PM, Leeflang MM, Takwoingi Y (eds.). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Diagnostic Test Accuracy Version 2. London: Cochrane. PREGUNTAS DE AUTOEVALUACIÓN 1. En una revisión sistemática con metanálisis sobre la utilidad de la PCR sérica en la detección de infección en recién nacidos, se estableció la exclusión de estudios de casos y controles en el protocolo de búsqueda inicial. Esta exclusión se justificaría por: a) En los estudios de casos y controles no hay información sobre la utilidad real de una prueba. b) La inclusión de los estudios de casos y controles podría valorar hacia la baja la utilidad de la prueba. c) Los estudios que nos permiten valorar la exactitud diagnóstica de una prueba son diseños simultáneos, con aplicación sistemática e independiente de las dos pruebas. d) Se podría cuestionar esa exclusión, se deberían haber incorporado los tres tipos de estudios: cohortes, transversales y de casos y controles. 2. En un metanálisis que evalúa el papel de una prueba de imagen en la valoración de afectación ósea y medular en niños con neuroblastoma (Sun l, et al .), se obtienen los siguientes resultados: Sensibilidad total: 0,87 (IC 95: 0,65-0,96) (I 2 = 88,1% ( p <0,001) Especificidad total: 0,96 (IC 95: 0,67-1,00) (I 2 = 77,8% ( p <0,001) Cociente probabilidad +: 21,3 (IC 95: 2,1-213,9) ORD: 157 (IC 95: 16-1532) Cociente probabilidad -: 0,14 (IC 95: 0,05-0,40) sROC ABC: 0,97 (IC 95: 0,95-0,98) Señale la respuesta verdadera: a) El valor más útil será la sensibilidad y especificidad total. b) El PET-TC tiene poca utilidad por presentar valores de ORD y un CPP imprecisos. c) El PET-TC ha mostrado una buena precisión diagnóstica global. La ORD está por encima de 1, el ABC de la curva ROCr cercana a 1 y el CPP por encima de 10. d) Falta información para valorar adecuadamente la utilidad del PET-TC. 3. Para poder llevar a cabo un metanálisis en red, se deben cumplir diversas condiciones: a) La valoración de la calidad de los estudios no es necesaria para la agrupación de datos. b) Para saber si podemos hacer comparaciones indirectas debemos saber si hay diferencias entre los estudios a nivel de posibles factores confusión. c) Para saber si hay coherencia entre los estudios deberíamos valorar si los tamaños muestrales de los estudios comparados son similares. d) Para completar el metanálisis en red es suficiente con dos comparaciones directas. Hutton B, Salanti G, Caldwell DM, Chaimani A, Schmid CH, Cameron C, et al . The PRISMA Extension Statement for Reporting of Systematic Reviews Incorporating Network Meta-analyses of Health Care Interventions: Checklist and Explanations. Ann Intern Med. 2015; 162(11):777-84. Molina Arias M. El metaanalisis en red. Rev Pediatr Aten Primaria. 2016;18:279-82. Molina Arias M. El metaanalisis de pruebas diagnosticas. Rev Pediatr Aten Primaria. 2015;17:281-5. Plana MN, Zamora J. Lectura critica de revisiones sistematicas de pruebas diagnosticas. En: Cabello Juan B (ed.). Lectura critica de la evidencia clinica, 2.ª ed. Barcelona: Elsevier; 2022. p. 167-81. Ver respuestas