Medicina Basada en la Evidencia

Calcupedev – 699 – BIBLIOGRAFÍA Altman DG, Andersen PK. Calculating the number needed to treat for trials where the outcome is time to an event. BMJ.1999;319:1492-5. Altman DG. Confidence intervals for the number needed to treat. BMJ.1998;317:1309-12. Argimon JM, Jimenez J. Metodos de investigacion clinica y epidemiologica. 4.ª ed. Elsevier; 2013. Austin PC. Absolute risk reductions and numbers needed to treat can be obtained from adjusted survival models for time-to-event outcomes. J Clin Epidemiol. 2010;63:46-55. Ballester F, Tenías Burillo JM. Estudios ecológicos. Quaderns 20. Escola Valenciana d’Estudis per a la Salut; 2003. Bender R, Krompa M, Kiefera C, Sturtza S. Absolute risks rather than incidence rates should be used to estimate the number needed to treat from time-to-event data. J Clin Epidemiol. 2013;66:1038-44. Bender R, Kuss O, Hildebrandt M, Gehrmann U. Estimating adjusted NNT measures in logistic regression analysis. Stat Med. 2007;26:5586-95. Bender R, Blettner M. Calculating the “number needed to be exposed” with adjustment for confounding variables in epidemiological studies. J Clin Epidemiol. 2002;55:525-30. Bender R. Number Needed to Treat (NNT). En: Encyclopedia of Biostatistics Second Edition. Vol. 6 (3752-3761). John Wiley & Sons, Ltd., Chichester; 2005. Bjerre LM, LeLorier J. Expressing the magnitude of adverse effects in case-control studies: “the number of patients needed to be treated for one additional patient to be harmed”. BMJ. 2000;320-503. Bolumar Montrull F. Estudios de casos y controles. Domenech JM. (ed.). Barcelona: Signo; 2001. Borenstein M, Hedges lV, Higgins JPT, Rothstein HR. En: Introduction to Meta-Analysis, capítulo 7: Converting Among Effect Sizes. Chichester, West Sussex, UK: Wiley; 2009. Calcupedev.Herramientadecálculoepidemiológicoenpediatría. E. Ortega Páez. Comité de Pediatría Basada en la Evidencia de la AEP. 2019 [en línea] [consultado el 13/10/2023]. Disponible en www.aepap.org/calculadora-estudios-pbe/#/ 2. En un estudio de pruebas diagnósticas se valora la utilidad de la ecografía torácica frente a la radiografía para el diagnóstico de neumotórax en el recién nacido. A los niños que presentan síntomas compatibles se les realiza una radiografía que interpreta un neonatólogo y además una ecografía que interpreta otro. Se considera la radiografía como el patrón de referencia. Los resultados son: de 90 pacientes, 60 tienen diagnóstico de neumotórax por la radiografía y 30 no, la eco- grafía acierta en 55 de los 60 y se equivoca en 3 de los sanos. Vamos a introducir los resultados en la tabla 2 x 2 e interpretar los resultados. Señale cuál de las afirmaciones es falsa: a) Podemos decir que con la ecografía hay 5 falsos negativos y 3 falsos positivos. b) Los datos los colocaremos de esta manera ( Figura 23 ). c) 10 de cada 12 recién nacidos a los que se les haga la ecografía estarán bien diagnosticados. d) Con una prevalencia del 5% de neumotórax necesitaré 10 pacientes para diagnosticar uno mal; con una prevalencia del 50% necesitaré un paciente para diagnosticar uno mal. 3. ¿Cuál de estas afirmaciones es falsa en relación con la Hoja 12: otros usos del NNT?: a) Es posible calcular el NNT a partir del RR, pero no desde la OR. b) Es posible calcular el NNT para una variable continua. c) Es posible calcular el número necesario para vacunar. d) Es posible calcular el número necesario para cribar. Figura 23. Tabla 2 x 2 de radiografía frente a ecografía en neumotórax neonatal