Vacuna contra el virus del papiloma humano. Revisión sistemática sobre percepciones y preferencias de pacientes

 
Hendry M, Lewis R, Clements A, Damery S, Wilkinson C. "HPV? Never heard of it!" A systematic review of girls' and parents' information needs, views and preferences about human papillomavirus vaccination Vaccine 2013; 31(45): 5152-67

Resumen del CRD
 
Esta revisión bien documentada concluye que muchas niñas y sus padres tienen comprensión limitada sobre la vacuna del VPH, lo cual afecta su capacidad de tomar decisiones informadas, y podría esto afectar la realización de cribados de cáncer de cérvix en el futuro. Las conclusiones de los autores parecen ser fiables.
 
Objetivos de los autores
 
Comprender los factores que influyen en las coberturas de vacunación contra el Virus del Papiloma Humano (VPH), con intención de adecuar la producción de materiales educativos en el Reino Unido (RU).
 
Búsqueda
 
Los autores buscaron en 12 bases de datos electrónicas, incluyendo MEDLINE, EMBASE, CINAHL, y PsycINFO, para artículos desde agosto de 1980 hasta agosto del año 2011. Los términos de búsqueda se indicaban en el artículo. También se buscó en la bibliografía citada en los estudios individuales.
 
Selección de los estudios
 
Se seleccionaron aquellos estudios que investigaban las opiniones de los aquellas personas participantes en todo lo relacionado con la vacunación del VPH. Los participantes en el estudio podían ser padres de niños o niñas de edades comprendidas entre 9 y 15 años; mujeres jóvenes de edades hasta 26 años, o profesionales de atención sanitaria. La intervención era la vacunación frente a VPH en el contexto de un ensayo clínico o en la práctica clínica. Los resultados relevantes fueron: las opiniones de los participantes en el estudio, comprensión, actitud, percepción, aceptabilidad, preocupaciones o dudas, y necesidades de información relacionadas con la vacuna VPH. Se excluyeron aquellos estudios sobre los conocimientos o conducta en relación a  la vacunación, además de  aquellos estudios sobre la influencia de las características de los participantes sobre la cobertura vacunal.
 
Los estudios incluidos fueron de tipo cualitativo o cuantitativo, publicados entre los años  2004 y 2011. Los estudios cualitativos recogieron datos  mediante entrevistas a persona, telefónicas, o grupos, y utilizaron una variedad de métodos de análisis. Los estudios cuantitativos se llevaron a cabo mediante correo, teléfono, en línea, o en persona; o fueron rellenados por los participantes mediante sondeos en clínicas, en clase, o en casa. Los participantes eran de varios tipos, incluyendo aquellos que  habían aceptado la vacunación, aquellos que se habían negado a ser vacunados, y aquellos a los que todavía no se les había ofrecido la vacuna. La mayoría de los estudios fueron de personas que contemplaban la posibilidad de ser vacunadas y menos aquellas que habían ya tomado la decisión de vacunarse. La mayoría en el contexto de un programa nacional de vacunación en ciernes. 
 
Muchos estudios eran sobre los hallazgos antes de la implementación de la vacuna frente al VPH y la información pública asociada. La mayoría de  los estudios se llevaron a cabo en EEUU, RU, o Australia. La mayoría de los estudios cuantitativos se llevaron a cabo en EEUU. Dos revisores cribaron de manera independiente los estudios para su inclusión, resolviendo las discrepancias mediante discusión o mediante un tercer revisor.
 
 
 
Evaluación de la calidad de los estudios
 
Los estudios cualitativos se evaluaron mediante el uso de la tabla de comprobación del National Institute for Health and Care Excellence (NICE), supervisando para la aproximación teórica, diseño del estudio, colección de datos, validez, métodos de análisis, y ética de los estudios. Los estudios cuantitativos se evaluaron mediante otra tabla de comprobación diferente revisando: tasa de respuesta, claridad de los objetivos y métodos, selección de la muestra, aspectos de las mediciones, métodos de encuesta, aspectos de los datos y métodos estadísticos, y sesgos. Los estudios recibieron una gradación de: bueno, moderado o pobre.
 
Dos revisores evaluaron la calidad de los estudios. Las discrepancias se resolvieron mediante discusión o mediante un tercer revisor.
 
Extracción de los datos
 
Los hallazgos de los estudios cualitativos se extrajeron de forma literal, usándose como datos primarios  las palabras originales, tal y como las expresaban los participantes, y recogiendo a un formulario predefinido, que excluía las citas directas. Dos revisores extrajeron los datos, resolviendo los desacuerdos mediante consenso.
 
Métodos de síntesis
 
Los datos del estudio se sintetizaron mediante un enfoque de marco temático. Se presentaron tablas de resumen detalladas. Los temas de los estudios cualitativos se identificaron, categorizaron y refinaron hasta llegar a un acuerdo entre los revisores sobre  el marco temático de referencia que se usaría en la revisión. Los datos procedentes de estudios cuantitativos se registraron en una tabla resumen, y cualquier evidencia que apoyaba los temas, contrastaba con ellos, o aportaba nuevos temas se integró en una síntesis mediante métodos mixtos. Los temas y los subtemas asociados se presentaron con citas de apoyo.
 
 
Resultados de la revisión
 
Se incluyeron 72 estudios; 28 fueron de tipo cualitativo y 44 cuantitativos. Todos los estudios cualitativos, salvo uno, se consideraron de calidad buena a moderada. Un tercio de los estudios cuantitativos fueron considerados de calidad buena pero los demás variaron de moderada a pobre calidad.
Se identificaron 3 temas principales con varios subtemas. El primer tema fue  el intento de decidir sobre la vacuna del VPH, preguntas sin responder y dudas. El segundo tema trataba sobre los beneficios, daños, y conceptos erróneos sobre la vacuna.
El tercer tema era como afectaban  la necesidad percibida de vacunación,  los conocimientos de los pacientes, o conceptos erróneos sobre el riesgo propio o para sus hijos de la infección por VPH.
 
La aceptación  global de la vacunación fue alta, pero el conocimiento de la misma y su utilidad fueron escasos y se detectaron muchas ideas equivocadas sobre la misma. Los participantes intentaron valorar los potenciales beneficios y daños de la vacunación, pero tenían dificultades para interpretar la información limitada sobre el VPH, dentro del marco general de conocimientos existentes sobre la infección transmitida sexualmente y el cáncer.
Los intentos de rechazar la vacuna se relacionaron con: miedo a que el autorizar la vacuna, pudiera erróneamente ser interpretado como un mensaje de cierta permisividad con respecto a la posible aparición posterior de conductas de promiscuidad sexual; preocupaciones sobre la eficacia de la vacuna, y la percepción del bajo riesgo de infección por VPH.
 
Conclusiones de los autores
 
Muchas chicas y sus padres/madres tenían una comprensión limitada de la vacuna frente al VPH, lo cual afectaba a su capacidad de tomar decisiones informadas y podía afectar la realización futura de cribados de cáncer de cérvix.
 
Comentario del CRD
 
Esta revisión tiene criterios de inclusión bien definidos, y se apoyo en  una búsqueda exhaustiva de estudios. Se evaluó la calidad de los estudios de manera adecuada, pero no estaba claro como se tuvieron en cuenta  la calidad de los resultados de los estudios en la síntesis. En la selección de los estudios, extracción de datos, y valoración de la calidad  participaron varios revisores, reduciendo como consecuencia los sesgos y errores. El uso de un enfoque de marco de referencia para identificar los temas e integrar los resultados de los estudios cuantitativos con los datos cualitativos parece haber sido adecuado. La conclusión de los autores parece ser válida, pero la mayoría de los estudios eran sobre decisiones anticipadas en relación a  la vacuna del VPH.
 
 
Implicaciones de la revisión
 
Practica clínica:
 
Los autores afirmaban que existía una necesidad urgente de educación sobre la vacuna del VPH. La información debería ser fácil de comprender para los padres y las niñas, y entregada en los colegios y entornos de atención primaria. Podía estar diseñada para  adecuarse a las necesidades de varios grupos étnicos minoritarios, y debería insistir en que las niñas que se vacunan tienen, de todas maneras, que seguir con los estudios de cribado de cáncer de cérvix cuando sean adultas. Debe monitorizarse  su conducta en relación al cribado de cáncer de cérvix. Se necesitan campañas extensas en los medios para aumentar los conocimientos y comprensión sobre la infección por VPH y la vacunación en RU.
 
Necesidad de futuras investigaciones:
 
Los autores afirmaban que se necesita investigación cualitativa para explorar los conocimientos, opiniones y necesidades de información  de los padres y los chicos. Se necesita también investigar sobre cuáles son los métodos más adecuados de aportar información sobre el VPH.
 
Financiación
Financiado por Cancer Research UK.
 
Asignación de descriptores
Asignación por el CDR.
 
Descriptores
Humans; Papillomavirus Infections; Papillomavirus Vaccines; Parents; Information Seeking Behavior; Health Knowledge, Attitudes, Practice; Adolescent; Female; Patient Preference; Child
 
Número del registro de entrada: 12013055766
 
 
Fecha de inclusión en la  base de datos: 10/10/2013.
 

Hendry M, Lewis R, Clements A, Damery S, Wilkinson C. "HPV? Never heard of it!" A systematic review of girls' and parents' information needs, views and preferences about human papillomavirus vaccination Vaccine 2013; 31(45): 5152-67