March 2008. Volume 4. Number 1

Systematic reviews and meta-analyses (II): critical appraisal of systematic reviews and meta-analyses

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Rating: 5 (1 Votes)
Newsletter Free Subscription
Regularly recieve most recent articles by e-mail
Subscribe
Print
Add to library
Discuss this article

MBE | Bases of evidence based medicine

Authors: González de Dios J1, Balaguer Santamaría A2.
1Departamento de Pediatría. Hospital General Universitario de Alicante. España.
2H General Catalunya. Sant Cugat del Vallés. Barcelona. España.
Correspondence: Javier González de Dios. Email: javier.gonzalezdedios@gmail.com
Reception date: /02/2008
Acceptance date: 15/02/2008
Publication date: 01/03/2008

How to cite this article

González de Dios J, Balaguer Santamaría. Revisión sistemática y metanalisis (II): evaluación crítica de la revisión sistemática y metánalisis. Evid Pediatr. 2008;4:19.

MBE | Bases of evidence based medicine

Authors: González de Dios J1, Balaguer Santamaría A2.
1Departamento de Pediatría. Hospital General Universitario de Alicante. España.
2H General Catalunya. Sant Cugat del Vallés. Barcelona. España.
Correspondence: Javier González de Dios. Email: javier.gonzalezdedios@gmail.com
Reception date: /02/2008
Acceptance date: 15/02/2008
Publication date: 01/03/2008

How to cite this article

González de Dios J, Balaguer Santamaría. Revisión sistemática y metanalisis (II): evaluación crítica de la revisión sistemática y metánalisis. Evid Pediatr. 2008;4:19.

References

  1. González de Dios J, Balaguer Santamaría A. Revisión sistemática y metaanálisis (I): conceptos básicos. Evid Pediatr. 2007;3:107.
  2. Horwitz RI. Complexity and contradiction in clinical trial research. Am J Med. 1987;82:498-510.
  3. Bailar JC III. When research results are in conflict. N Engl J Med. 1985;313:1080-1.
  4. Jadad AR, Cook DJ, Browman G. A guide to interpreting discordant systematic reviews. Can Med Assoc J. 1997;156:1411-6.
  5. LeLorier J, Gregoire G, Benhaddad A, Lapierre J, Derderian F. Discrepancies between meta-analyses and subsequent large randomized, controlled trials. N Engl J Med. 1997;337:536-42.
  6. Rodríguez Artalejo F, Guallar Castellón P. Sobre los meta-análisis y el Quorom. Rev Esp Salud Pública. 2000;74:103-5.
  7. Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUOROM statement. Quality of reporting of meta-analyses. Lancet. 1999;354:1896-900.
  8. Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF. Mejorar la calidad de los informes de los metaanálisis de ensayos clínicos controlados: el acuerdo QUOROM. Rev Esp Salud Pública. 2000;74:107-18.
  9. Casali PG, Licitra L, Bruzzi P. QUOROM and the search for an updated “clinical method” in the era of evidence-based medicine. Ann Oncol. 2000;11:923-5.
  10. Begg C, Cho M, Eastwood S, Horton R, Moher D, Olkin I, et al. Improving the quality of reporting of randomized controlled trials. The CONSORT statement. JAMA. 1996;276:637-9.
  11. International Committee of Medical Journal Editors. Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: Writing and Editing for Biomedical Publication. [en línea] [fecha de consulta: 26-I-2007]. URL disponible en: http://www.icmje.org/index.html.
  12. González de Dios J. Lectura crítica de documentos científicos. An Pediatr Contin. 2003;1:51-5.
  13. González de Dios J. Valoración crítica de documentos científicos. Los programas CASP y los bancos CAT. Pediatr Integral. 2001;6:350-6.
  14. Oxman AD, Cook DJ, Guyatt GH and the Evidence-Based Medicine Working Group. User´s guide to the medical literature. VI. How to use an overview. JAMA. 1994;272:1367-71.
  15. CASPe. Programa de habilidades en lectura crítica. Entendiendo la evidencia acerca de la eficacia clínica. 10 preguntas para ayudarte a entender una revisión. [en línea] [fecha de consulta: 06-III-2005]. URL disponible en: http://www.redcaspe.org/herramientas/lectura/10revision.pdf
  16. Greenhalgh T. How to read a paper. Papers that summarise others papers (systematic reviews and meta-analyses). BMJ. 1997;315:672-5.
  17. Martí Ramis J. Lectura crítica de revisiones sistemáticas de ensayos clínicos. [en línea] [fecha de consulta: 26-I-2007]. URL disponible en: http://www.atheneum.doyma.es/Socios/sala_l/lec08mbe.htm
  18. Oxman AD, Sackett DL, Guyatt GH, for the Evidence-Based Medicine Working Group. User´s guide to the medical literature, I: how to get started. JAMA. 1993;270:2093-5.
  19. González de Dios J. Revisión crítica de publicaciones sobre tratamiento. Pediatr Integral. 2002;6:455-62.
  20. González de Dios J. Revisión crítica de publicaciones sobre pruebas diagnósticas. Pediatr Integral. 2002;6:551-6. 21.
  21. González de Dios J. Revisión crítica de publicaciones sobre efectos perjudiciales de intervenciones y/o exposiciones. Pediatr Integral. 2003;7:61-3.
  22. González de Dios J. Revisión crítica de publicaciones sobre pronóstico. Pediatr Integral. 2003;7:141-3.
  23. Chalmers TC, Berrier J, Sacks HS, Levin H, Reitman D, Nagalingam R. Meta-analysis of clinical trials as a scientific discipline. II: Replicate variability and comparison of studies that agree and disagree. Stat Med. 1987;6:733-44.
  24. Dickersin K, Scherer R, Lefebvre C. Identifying relevant studies for systematic reviews. BMJ. 1994;309:1286-91.
  25. González de Dios J. El sesgo de publicación: en busca de la evidencia perdida. Pediatr Integral. 2.000;5:760-6.
  26. Chalmers TC, Celano P, Sacks HS, Smith H. Bias in teatment assignment in controlled trials. N Engl J Med. 1983;309:1358-61.
  27. Moher D, Jadad AR, Nichol G, Penman M, Tugwell P, Walsh S. Assessing the quality of randomized controlled trials: an annotated bibliography of scales and checklists. Controlled Clinical Trials. 1995;16:62-73.
  28. Berlin JA, Rennie D. Measuring the quality of trials: the quality of quality scales. JAMA. 1999;282:1083-5.
  29. Sacristán JA, Soto J, Galende I. Evaluación crítica de ensayos clínicos. Med Clin (Barc). 1993;100:780-7.
  30. Jüni P, Witschi A, Bloch R, Egger M. The hazards of scoring the quality of clinical trials for meta-analysis. JAMA. 1999;282:1054-60.
  31. Schulz KF, Chalmers I, Hayes RJ, Altam DG. Empirical evidence of bias: dimensions of methodological quality associated with estimates of treatment effects in controlled trials. JAMA. 1995;273:408-12.
  32. Gardner MJ, Altman DG. Confidence intervals rather than p values: estimation rather than hypotesis testing. BMJ. 1986;292:746-50.
  33. Guyatt G, Jaeschke R, Heddle N, Cook D, Shannon H, Walter S. Basic statistics for clinicians: 2. Interpreting study results: confidence intervals. CMAJ. 1995;152:169-73.
  34. Porta M, Plasencia A, Sanz F. La calidad de la información clínica (III): ¿estadísticamente significativo o clínicamente importante?. Med Clin (Barc). 1998;90:463-8.
  35. Yusuf S, Liftes J, Probstfield J, Tyroler HA. Analysis and interpretation of treatment effects in subgroups of patients in randomized clinical trials. JAMA. 1991;266:93-8.
  36. Oxman AD, Guyatt GH. A consumer´s guide to subgroup análisis. Ann Intern Med. 1992;116:78-84.
01/03/2008

Linked Comment